Sin duda que el ambiente electoral en EEUU es uno de los temas más abordados estos días. Incluso los científicos tienen candidato favorito. En este video, Murray Gell-Mann, físico ganador del premio Nobel en 1969 y creador del modelo de quarks, expresa el apoyo de varios científicos para Barack Obama. Pero más importante que eso, Gell-Mann manifiesta abiertamente el papel que la investigación científica juega en el desarrollo y supremacía de un país.
A ver cuándo tenemos en Guatemala un candidato presidencial que muestre similar interés por apoyar la ciencia y la tecnología.
Escuela de Ciencias Físicas y Matemáticas USAC 
Ура , вот что я поиск для , что материал !
существующих здесь в этом блог , благодаря администратор этого сайте .
Pingback: La ciencia y la crisis en Estados Unidos « GuateCiencia
Qué interesante enterarme aunque sea tardíamente de cómo se enfocó este fenómeno político dentro de la ciencia. Seguiré visitando este interesante blog para darle seguimiento a sus temas.
Una nueva actualización.
Visité la Universidad de Illinois en Chicago (UIC: http://www.uic.edu) y platiqué con tres profesores investigadores. Tienen proyectos verdaderamente impresionantes y una universidad muy bonita y bien equipada. Además está muy abiertos a los proyectos conjuntos.
A uno de ellos le comenté este post y el apoyo que se expresa en el video de YouTube por parte de los premios Nobel. Su comentario fue muy sencillo, antes de Bush el apoyo a la ciencia y la investigación era muy bueno, con Bush el apoyo fue menor. Ahora todo mundo quiere que las cosas sean como eran antes.
Estados Unidos tiene ahora problemas muy serios y esto puede distraer al gobierno de apoyar efectivamente a la ciencia y a las universidades, pero no dudo de que se recuperarán. Todo es expectativa ahora.
Juan! Es muy difícil olvidarse de ese bello lugar!
Hola enrique, que gusto saber que aun te acuerdas de guate
En efecto, el panorama para la investigación no se ve muy bien. Incluso antes de la crisis económica, la guerra en Iraq era ya un gran desvío de fondos. Incluso Fermilab tuvo que suspender operaciones por un tiempo porque no había dinero. Ahora con la crisis las cosas se ven más duras. A mi me ha tocado ver que NSF (National Science Fundation) ha dado muy poco dinero a propuestas de investigación muy bien calificadas.
Esperemos que la crisis no nos pegue muy duro 🙂
Otra actualización más.
La crisis en Estados Unidos es tan seria que las posibilidades de un aumento en el apoyo para la ciencia y la investigación se van relegando forzosamente ante otras prioridades.
Muchas universidades, incluyendo las de la llamada Ivy League, tienen contemplado reducir en el 2009 las prestaciones que otorgan a profesores e investigadores, y las nuevas contrataciones, reduciendo por ende el estimulo para dedicarse a esa actividad.
Las razones para esta reducción son muy sencillas: habrá menos dinero público para investigaciones y menos donativos del sector privado. Me atrevo a decir que muchos profesores o investigadores se sentirán felices de conservar sus posiciones aún con una reducción de sueldos.
En otros sectores no serán tan afortunadas. Esta semana se supo de la quiebra de Circuit City, el segundo mayor vendedor de equipos electrónicos de consumo en Estados Unidos, lo que implica que más gente llegará sin trabajo al fin de año.
Como la crisis financiera no es un asunto exclusivamente norteamericano, no sería extraño encontrar que las mismas condiciones se estuvieran dando en Europa y en Asia.
¿Sentiremos sus efectos en Guatemala? Definitivamente.
Bueno, actualizando… por si alguno no sabía: Ganó Obama!!! :o)
Lo bueno es que vamos a poder darle seguimiento a su gestión en favor de la ciencia. Veremos si de verdad se reenfocan los esfuerzos gubernamentales (y los fondos) hacia algo que no sea la guerra, o si, por el contrario, 76 premios nobel podrían haberse equivocado al recomendar que se vote por él (personalmente no lo creo, pero solo la historia lo dirá).
Vaya!
Personalmente me sorprende que estén apoyando a un candidato en particular – en este caso Barack Obama – de la forma en que lo están haciendo, no porque esté a favor o en contra de alguno de los dos sino porque dan a entender que habría una diferencia significativa si queda uno o el otro para el desarrollo científico y tecnológico de Estados Unidos (con sus efectos en el resto del mundo).
En el mundo democrático (y ahí nos incluimos nosotros, aunque, como dicen, somos una democracia joven) las diferencias no las hace una sola persona, aunque esa persona represente el poder ejecutivo (el presidente) porque el sistema contiene una serie de pesos y contrapesos que evitan las medidas extremas y los cambios radicales.
Por ejemplo, no podría venir un presidente y decir «vamos a obligar a la USAC a que investigue» porque eso sería inconstitucional, ya que el gobierno de la universidad le corresponde solo a ella misma (por su autonomía). Lo que sí podría decir es «vamos a incrementar el aporte de fondos a la USAC» pero hasta allí, y lo podría hacer solo si los fondos alcanzan y se han cubierto ya otras obligaciones (como el aporte a las municipalidades).
El punto es que aunque un presidente puede hacer mucho (daño sobre todo) no es el factor determinante para el avance de la ciencia y la tecnología (aunque sí puede ser determinante para su estancamiento o retroceso).
No creo que ni con McCain ni con Obama la investigación en USA vaya a estancarse. Sobre todo porque en ese país (como en la mayoría de los paises desarrollados) no se depende exclusivamente del gobierno para realizarla (y ahí si nos llevan buena ventaja) muchas universidades son autosuficientes precisamente gracias a sus proyectos de investigación. Aunque hay que reconocer que ciertos proyectos (como el LHC o la estación espacial internacional aunque ninguno de los dos es exclusivamente estadounidense) no serían posibles sin contar con fondos públicos.
Parte del discurso de Gell-Mann se refiere a cómo se desvió durante el gobierno de Bush el esfuerzo de desarrollo de la ciencia hacia la guerra, la defensa y la seguridad. Y claro que eso tiene que cambiar, pero creo que con cualquiera de los dos cambiaría. Si será mayor el cambio con Obama, no lo se. Pero, gracias a Enrique, ahora dispongo de la opinión de 76 premios Nobel gringos, y esa autoridad no se puede desestimar.
Coincido con Enrique en que ya quisiéramos tener aquí ese tipo de debate. Aquí todavía estamos pendientes de que el vicepresidente vaya a las reuniones del Concyt cuando le corresponde, para que se autoricen los proyectos y la plata fluya.